Kokoomus on vahvasti ajanut eduskuntavaaleissa leikkauksia kaikista heikoimmassa asemassa olevien etuuksiin, kuten asumistukeen ja työttömyysturvaan. Sosiaaliturvan leikkaukset johtavat kuitenkin pitkällä tähtäimellä talouskasvun hidastumiseen ja vähentävät turvallisuutta.
Kokoomuksen ajamat leikkaukset tarkoittaisivat sitä, että pienituloisten tilanne heikkenisi jälleen, kuten Sipilän hallituskauden aikana tapahtui. Tämä on jo inhimillisesti ajatellen erittäin traagista, sillä koronan ja Venäjän aloittaman hyökkäyssodan myötä hintojen nousu on ollut tuntuvaa ja pienituloisten kohdalla valtaosa tuloista meneekin jo asumiseen ja ruokaan. Ylimääräiseen kulutukseen ei ole varaa, mikä taas tarkoittaa kovia aikoja PK-yrityksille. Suomi on myös toistuvasti saanut Euroopan neuvostolta noottia liian alhaisesta sosiaaliturvasta, mutta tämä ei tunnu estävän Kokoomuksen tavoitetta jatkaa ihmisoikeuksien polkemista.
Liian riittämätön sosiaaliturva on yksi syistä siihen, että monen työttömyys tai sairastelu pitkittyy ja tätä myötä ihmiset joutuvat pitkään rumbaan Kelan sekä eri kuntouttavien laitosten kanssa. Tutkimusten mukaan liian matala sosiaaliturva passivoi ja nämä tutkimustulokset lienevät myös Kokoomuksen tiedoissa. Sosiaaliturvasta leikkaaminen on paras keino täräyttää pallo suoraan omaan maaliin ja tappaa Marinin hallituksen aloittama lupaava talous- ja työllisyyskehitys. Tästä Kokoomuksen politiikan toimivuudesta on jo hyviä esimerkkejä – toistakymmentä vuotta kestänyt nollakasvu, terveydenhoidon kriisi ja alentuneet PISA-tulokset ovat suora seuraus jatkuvasta leikkauspolitiikasta.
Ja niille, jotka kuvittelevat hallituksen olleen tekemättä mitään, suosittelen lukemaan, miten vappusatanen toteutui huomaamatta. Samassa artikkelissa näytetään myös monen muun etuuden merkittävät muutokset hallitusten välillä.
Yksi tärkeä aspekti riittävän sosiaaliturvan tarjoamisessa on myös sen tarjoama turvallisuuden tunne. Kun ihmisen ei tarvitse jatkuvasti pohtia, mistä saa ruokaa elääkseen, ei ihmisen tarvitse turvautua moraalisesti kyseenalaisiin keinoihin, kuten varastamiseen. Riittävällä sosiaaliturvalla sekä sosiaalityön avulla taataan turvallisuutta myös heille, joilla menee hyvin. Heikompiakin esimerkkejä maailmalta on ja esimerkiksi USA:ssa sosiaaliturvan ja palkkojen riittämättömyys näkyy siinä, että apteekkeja joudutaan ryöstämään, jotta ei kuolla diabetekseen. Tällaista “yksilönvapautta” Kokoomuskin olisi ajamassa Suomeen, enkä koe, että sellainen malli tulisi millään tapaa kannattavaksi kenellekään muulle, kuin parhaiten tienaavalle väestönosalle.
Turvallisuuden kannalta on olennaista myös se, että leipää saava kansa ei rettelöi. Mutta jos rahaa ei ole edes leipään, turvattomuus voi lisääntyä ja se vaatisi valtion väkivaltamonopolin vahvistamista eli lisäpoliisivoimien palkkaamista. Sosiaaliturvan leikkaukset voivatkin lopulta maksaa valtiolle turvallisuuden muodossa enemmän, kuin mitä leikkauksilla säästetään. Puhumattakaan siitä, miten paljon kalliimmaksi kansanterveydelle tulee, jos rahapulan takia terveyttä ei hoideta ajoissa, vaan lääkärikuluista aletaan säästämään.
Suomen tulevan hallituksen tulee varmistaa, että nykyisessä maailmantilanteessa ei jätetä pienituloisia heitteille, kuten tehtiin Sipilän hallituksen aikana. Riittävä sosiaaliturva on paras keino saada ihmisiä työelämään ja pitämään heidät terveenä, minkä lisäksi riittävä sosiaaliturva edesauttaa kaikkien turvallisuutta. Sosiaaliturvan tason korottaminen jatkossakin on paras keino pitää Suomi toimivana ja hyvinvoivana maana, kun taas sosiaaliturvan leikkaukset johtavat jo aiemmin nähtyyn kehitykseen ja lopulta hyvinvointivaltion alasajoon.
Politiikan tutkimuksen ja historian asiantuntija. Kirjailija, ongelmanratkaisija, humanisti ja generalisti.
